【德國憲法禁止太早開發孩子智力】
德國人獲得諾貝爾獎人數佔總數的一半，但德國憲法禁止過早開發孩子的智力，避免將孩子大腦變成硬盤(Hard Disk)，留給孩子更多的想像空間。孩子在小學前「唯一任務」就是快樂成長。教育重點在：
1、基本社會常識。
2、動手能力。
3：保護孩子情感胚胎，澆灌情商，不該過度開發孩子智力。
原以為在德國祇有幼兒園的孩子不允許學習專業知識，後來才發現上小學的孩子也不能學習額外的課程，即使這個孩子的智商超過同齡人。
來自科隆的桑德拉寫到：「今年我兒子7歲，我向學校老師提出，能否額外教他一些東西，因為他5-6歲的時候就自己在家學會了基本的閱讀、書寫和簡單的數學計算。
老師表示反對並說，「您應該讓您的孩子與其他孩子保持同步」。
一個星期後我再次去見老師，並出示了孩子高智商的證書，希望得到她的理解和支持，但老師用一種奇怪的眼光看著我，似乎我像來自外星的人一樣。」
老師進而解釋，孩子智力被過度開發並不是一件好事情，因為必須給孩子的大腦留下想像空間。過多的知識會使孩子的大腦變成了電腦的硬盤(Hard Disk)，常此下去，孩子的大腦就慢慢地變成了儲存器，不會主動思考了。
儘管如此，我對德國禁止學前教育的做法還是不太理解。
為了搞清楚這個問題，我專門請教了德國的教育人士，他們讓我找《基本法》來看看。
翻開聯邦德國《基本法》（即憲法），我大吃一驚。
其中第七條第六款明確規定，禁止設立先修學校(Vorschule)。
我還是不明白德國憲法為何這樣規定，只好再請教有關的教育專家。他們告訴我，孩子在小學前的「唯一的任務」就是快樂成長。
因為孩子的天性是玩耍，所以要做符合孩子天性的事情，而不應該違背孩子的成長規律。
如果說在上學前對孩子非要進行「教育」的話，那「教育」的重點只有三個方面：
一、基本的社會常識，比如不允許暴力、不大聲說話等。
二、孩子的動手能力。在幼兒園期間孩子會根據自己的興趣參與手工製作，讓他們從小就主動做具體的事情。
三、培養孩子的情商，特別是領導力。
原以為只有德國才有如此奇怪的規定。
後來查了一下歐洲有關國家的情況才發現他們對待小孩子的做法基本上大同小異。
例如匈牙利立法規定：嚴格禁止教授幼兒園期間的孩子學習寫作、閱讀、計算等。
幼兒園的教育是免費的。（Ungarn：Esiststrengstens verboten in diesemJahr den KindernSchreiben, Lesen, Rechnen, usw. beizubringen. Die pädagogischeArbeit der Kindergärtenistkostenlos）.
學前教育破壞想像力
與歐洲相反，亞洲的孩子在幼兒園期間已經把小學一年級的知識基本上都學完了。
人們有理由擔心，歐洲的孩子在起跑線上已經輸給了亞洲的孩子。其實，這樣的擔心是多餘的。
歐洲人普遍認為，孩子有自身的成長規律，他們在相應的階段要做相應的事情。
表面上看中國的學前教育和基礎教育很紮實，但他們的想像力和思考能力已經被破壞掉，由此造成了孩子被動接受知識而疏於主動思考的習慣。
暫且拋開中西教育優劣的爭議和評判，讓我們來關注德國教育的成果：自諾貝爾獎設立以來，德國人（含移民美國、加拿大等國的德裔）獲得的諾貝爾獎人數將近總數的一半。
換句話說，8200萬的德國人分享了一半的諾貝爾獎，而全球另外70多億人口只獲得了剩下的一半。
難道這是種族的問題？
恐怕沒有這麼簡單。讓我們重新審視德國的教育，看看他們的做法是否值得我們藉鑑。
同時也希望亞洲的教育工作者別沾沾自喜，因為今天所做的事情，其實是毀了亞洲的一代又一代
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1此文後面提出一個很奇怪的數據，什麼「德國人（含移民美國、加拿大等國的德裔）獲得的諾貝爾獎人數將近總數的一半」，這個數據到底是不是真的先不談，因為光她的論述就有很大很大的問題
a用諾貝爾獎的獲獎人數比較並不準，因為第一屆諾貝爾獎是於1901年頒發(注一)，那時台灣進入日本時代才五年(注二)，清朝被八國聯軍攻擊 (注三)，世界各國工業化的程度、時間並不一樣，怎麼可以這樣比較? 光起跑點就不一樣了，這樣的比較有很大的問題。
b再者，德國推行這樣的教育制度難道是從1901年開始? 如果不是，那代表有些德國的諾貝爾獎得主不是在這樣的教育體制下學習，那這些數據就要排除，再說文章裡面很強調的德國基本法於1949年才獲得通過(注四)，所以難道可以把德國人獲獎的總數歸功於這樣的教育制度?
c那些「移民美國、加拿大等國的德裔」已經屬於不同的教育體制，根本不該放入計算
d最根本的問題是，「8200萬的德國人分享了一半的諾貝爾獎，而全球另外70多億人口只獲得了剩下的一半」這句話是個天大的大笑話，諾貝爾獎的得主是縱向的，每年發一次，你人口數是在某個時間的統計，你拿從1901年開始頒發的諾貝爾獎得主人數統計去跟現在的人口數作比較，根本就是莫名其妙、匪夷所思，張飛打岳飛。
e至於用諾貝爾獎的得獎人數是否可以代表教育的成果，又是另外一個很大的問題，目前諾貝爾獎總共有6個獎項，物理、化學、生理或醫學、文學、和平、經濟學(注一)，這些獎項難道可以代表教育的成果? 那什麼世界大學排行不就用諾貝爾獎得獎人數作排名不就好了? 再說諾貝爾獎的得獎者很多都有極大的爭議(注五)， 我同意諾貝爾獎可以做為參考數據，但是只拿這種數據來衡量教育成果就很可笑。
f還有另外一個疑點，如果「歐洲有關國家的情況才發現他們對待小孩子的做法基本上大同小異」，那為什麼德國人拿諾貝爾獎的人數會佔總數的一半? 其他的歐洲國家呢? 去哪裡了? 如果都是類似的教育體制和理念，那為什麼德國的諾貝爾獎人數可以遠遠超過其他的歐洲國家?
2有中華人民共和國的網友提出對這篇文章的質疑，這位網友認為這條法條的意思是「德國為了彰顯教育的平等，不搞特殊化和貴族學校」，但這篇就牽涉到翻譯的問題，所以本人也不是很確定，希望有精通德文和德國憲法的大大留言指正。(注六)
(可參考第10點的[其他參考文章], 其他網友也有同樣的質疑, 本文的留言第1,3樓的網友也有提供相關資訊)
3關於各國諾貝爾獎得主統計，在網路上查到BBC的資料(注七)，顯示美國才是最大的贏家，截至2010年，美國的得獎人數(323)是德國(103)的三倍。
維基也有各國諾貝爾獎得主人數的統計(注八)，截至2012年，美國的得獎人數為338，德國為103。想要看其他詳細的資料可以看諾貝爾獎得主列表(注九)
雖然BBC和維基的資料不是百分之百正確，但至少比網路上胡亂轉載的文章可信度還要高得多。
如果有更可靠的數據，請留言指正
網路也有其他的數據，人數稍有不同，但應該是得獎者的國籍判定問題，比如有的人是在A國出生，後來到B國接受教育，長大後也在B國工作；有的是在A國出生、在A國接受教育，長大後到B國作研究、接教職；有的是父母親是A國人，但小孩都在B國出生長大、接受B國教育，得獎時也是在B國。計算的方法不同，各個版本的數據才會有差異，但還是不脫美國第一，英法德次之的排名。(注十)(注十一)
結論:此篇文章什麼「德國人獲得諾貝爾獎人數佔總數的一半」是徹頭徹尾的屁話。
4本人並非全然反對這篇文章，只是這篇文章從頭到尾只出現一個數據「德國人獲得諾貝爾獎人數佔總數的一半」，並且以此數據做為「德國教育的成果」，進一步肯定「不要太早開發孩子智力」的論點。只出現一個數據、而且還是一個錯的數據，這點就可以顯示出作者的用心程度，也可以顯示出這篇文章的可靠程度是如何。
5教育是個連續不斷的過程，「禁止過早開發孩子智力」只是在小孩的學習初期階段，後面的培養、專業養成也是很重要的部分，但這篇文章的論述只聚焦在學習初期的部分，好像得到諾貝爾獎的得主都是受惠於「學習初期沒有過早開發智力」，個人認為這樣的結論過於草率。
6如果只要立個法禁止學前班就有這麼顯著的效果，那也輪不到這篇文章出來宣揚這個觀念，世界各國必定會爭相仿效，但並沒有如此，這表示禁止學前班不是什麼了不起了靈丹妙藥，起碼他不是非常關鍵、足以嚴重影響小孩長大後的表現。
7有人說再怎樣德國得諾貝爾獎的人數也是全世界前幾名，那表示德國的教育也有值得借鏡之處， 這要請讀者回到 1-a 去看，各國工業化程度、時間不一，德國起步比較早拿到的諾貝爾獎會比較多是很正常的。況且得諾貝爾獎又不是只有受到教育的影響，也跟國家重不重視相關研究有關，如果國家在諾貝爾獎的相關領域投資大量經費，讓相關人才有發揮的舞台與資源，那此國相較於其他經費不足的國家，得到諾貝爾獎的可能性就較高，我想說的是得到諾貝爾獎不代表這個國家的教育有多厲害，教育只是諸多影響因子的其中一環罷了。
(a、b、c、d都會影響E，某國在E有傑出表現，可能是a、b、c、d的綜合影響，此時你不能說某國在a上面有什麼政策，才導致某國在E有傑出表現，因為E是同時受到a、b、c、d的影響)
8【總結】這篇文章的邏輯是這樣:
「因為德國對於C有某個政策A，使得德國在B這個項目上獲得比較高的成就，因為德國在B這個項目上獲得比較高的成就，證明了德國在C上面的成果，所以德國的C值得肯定、值得其他國家學習」
A=禁止太早開發孩子智力
B=諾貝爾獎得獎人數
C=教育
a「德國有某個政策A」 在第2點有中華人民共和國的網友提出質疑，但是否正確尚未求證，故先暫且存疑。
b「德國在B這個項目上獲得比較高的成就」這個在第3點被徹底打爆，證實是錯誤的數據，第1點也在質疑上面這個論述
c因為「德國有某個政策A」，所以「德國在B這個項目上獲得比較高的成就」
第5點、第6點都在質疑上面這個因果關係
d因為「德國在B這個項目上獲得比較高的成就」，證明了「德國在C上面的成果」
第7點和第1點就是在質疑上面這個論述
e如果其他國家也做到A，是否也會在B這個項目上獲得比較高的成就?
1-f就是在提出這個質疑，如果其他國家有做到A，卻沒有在B這個項目上獲得比較高的成就，那表示原先這個論述就有很大的問題
如果你對我的質疑有問題，歡迎留言討論
9文章中出現的硬盤(Hard Disk)是中華人民共和國的用語，台灣的用法是「硬碟」(注十二)，所以可以推測這篇文章是從中華人民共和國傳來台灣的。之後我又繼續追查的結果，這篇文章的作者應該是中華人民共和國的留德學者楊佩昌，我也找到他的部落格和原文(注十三)，一個「留德學者，經濟史博士」居然連數據都會搞錯，不知道他到底是怎麼拿到學位的。
10其他參考文章
德國立法並不禁止學前教育- 批《聯邦德國為何立法禁止學前教育？》一文(知珩知微)
注一: 諾貝爾獎
注三: 八國聯軍
注四: 《德意志聯邦共和國基本法》（簡稱《德國基本法》）於1949年頒布
注五: 諾貝爾獎爭議
注六: 德國憲法真地禁止“學前教育”嗎？ (2012-01-24 17:32:53)
注七: Which country has the best brains? BBC News
注八: 各國諾貝爾獎得主人數
List of countries by Nobel laureates per capita
注九: 諾貝爾獎得主列表
注十: American Leadership in Science, Measured in Nobel Prizes Posted by Jon Bruner
注十一: Top 10 Nations with Most Noble Prizes Winners Posted by admin
注十二: 硬盤
PS我想再聲明一次，我也反對送小孩子去補一大堆莫名其妙的才藝，小孩痛苦、家長也白花錢，小小孩就讓她開開心心長大就好，有沒有補這些才藝或者先修班有很大的差別嗎?
但我實在看不下一篇「使用錯誤的數據、錯誤的論述的文章」被到處亂傳，小的不才，但還是決定以自己微薄的知識跳出來反駁，也歡迎各位大大留言指正，也歡迎轉載(請註明出處和本篇文章網址即可)
----------------------------------------------------------------------------------------------
[補充] 楊「博士」的文章在網路上受到一堆人的炮轟，又寫了一篇反駁文(注十四)，在這篇文章中可以看出楊「博士」還是沒有意識到「德國人並沒有分享一半的諾貝爾獎」，只有補充說明原文(注十三)所說的「學前教育」是指「聽說讀寫」的專業培訓。大家可以參考看看。
有機會的話我倒想問問看楊「博士」，請問在德國可不可以合法開辦「小學先修班」(先修基本算術,閱讀,寫作等課程)? 會不會被取締? 會有何處罰?相關法條為何?
[推薦閱讀]
準備學測指考的讀書方法 (6)
沒錯，基本法的Vorschule和現在德語口語的Vorschule根本是不同的東西，這是語言隨時間演化的結果。 基本法的規定和口語用語衝突的事，德國人當然也會注意到，像下面這篇文章就解釋得很清楚： http://suite101.de/article/vorschule-ein-wort-mit-zwei-bedeutungen-a54191
感謝大大留言指導 但您提供的連結裡面是德文 大部分的人應該是看不懂 不知能否請您提供更詳盡的解說呢? 基本法的Vorschule和現在德語口語的Vorschule分別是指什麼意思呢? 希望大大能為大家解惑 感謝:)
那篇邏輯上跟引用有很大的問題，但我必須說那不是論文 個人認為以工業革命的早晚，也頗不客觀 從鴉片戰爭到1901恐怕也超過半世紀了 其實也不需要跟歐美比，拿中國跟日本比較即可 在此兩國近代化的速度就有非常明顯的差異 中國打輸甲午戰爭，被八國聯軍強暴，中國有錢資源豐富 日本打敗中國，還打贏俄國，日本地小貧窮 若不是日本二戰白目去打美國 中國有甚麼資格自稱為戰勝國 當中國的北洋艦隊去日本拜訪時，日本還訝異其定遠跟鎮遠的強大 再做一個比較，華人與日本人的諾貝爾獎人數 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E4%BA%BA%E8%AB%BE%E8%B2%9D%E7%88%BE%E7%8D%8E%E5%BE%97%E4%B8%BB http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E8%AF%BA%E8%B4%9D%E5%B0%94%E5%A5%96%E5%BE%97%E4%B8%BB%E5%88%97%E8%A1%A8 或許那篇文章有很大的問題，但華人又從歷史上得到甚麼反思?
謝謝回復，我也知道那篇文章不是論文，只是很感嘆一個拿到博士學位的人怎麼會把重要的數據給搞錯... 另外我的文章中也沒有提到工業革命，只有說各國工業化的程度和時間有明顯差別 至於華人對於歷史的反思, 這部分則非我有能力去探討的問題
回答板大在一樓提出的疑問。 先說結論： 1. 德國憲法中的 Vorschule 源自德意志帝國時期，指的是一種特殊的三年制小學，為一般四年制小學的替代方案，但學費高昂，一般人無法負擔。 2. 現今的 Vorschule ，指的是提供幼稚園前學前教育的機構，就續時間約1年。 詳細說明如下： 依 http://suite101.de/article/vorschule-ein-wort-mit-zwei-bedeutungen-a54191 本文之解釋， Vorschule 一詞在德意志帝國時期係指一種特殊的三年制小學，專供有錢家長之子弟就讀，以為之後進入文科中學就讀做準備。由於其他一般兒童無法負擔此種貴族小學之高額學費，只能就讀一般四年制小學，即使畢業後有幸繼續升學，也已經慢了來出身較高階級的同儕1年時間。 與不鼓勵社會流動的德意志帝國有所不同，德皇退位後，威瑪共和為了消除階級社會，避免兒童學習起跑點不平等的弊病，1919年8月11日發布威瑪共和憲法後，1920年即在憲法中明文廢止 Vorschule 。 今日的 Vorschule 一詞，則是指幼稚園前、通常持續1年時間的自願性「學前教育」。不過文中提到，此類教育機構近年已大幅減少，特別是在「國際學生能力評估計劃」（PISA-Studien）之後。無論如何，德國憲法所廢止的 Vorschule 絕非今日的「學前教育機構」，而是指過去曾存在的貴族小學。 另作者稱， Vorschule 今昔意義的不同，憲法學者無人不曉。
謝謝您的指導! 受益良多
「諾貝爾獎的得主是縱向的，每四年發一次」這句話是筆誤嗎? 我記得的沒錯，諾貝爾獎是每年頒發的。
抱歉，不是筆誤，是我自己記錯了 謝謝您指出我的錯誤，已修改文章 諾貝爾獎得主列表 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%AB%BE%E8%B2%9D%E7%88%BE%E7%8D%8E%E5%BE%97%E4%B8%BB%E5%88%97%E8%A1%A8
想請問一下，您在文中提到 3關於各國諾貝爾獎得主統計，在網路上查到BBC的資料(注七)，顯示美國才是最大的贏家，截至2010年，美國的得獎人數(323)是德國(103)的三倍。 當中的美國，是指土生土長的美國人還是有包括移民? 原文中有提到，他的德國人是指德裔，不是德國籍。 當然，我也覺得他的數據有問題，但是如果像您文中提到的，把歐洲所有國家加進來，甚至把美國中，歐洲裔的也算進去，或許歐洲會反超吧。 個人的想法是，原文的結論或許太過武斷，德國的教育方式一定有其值得借鏡的地方，但是要考慮到各地的情況，否則就會像台灣多年前的教改一下，一蹋糊塗。
謝謝回復 針對您的疑惑，可以去查詢我在後面所引用的資料來源 http://www.bbc.co.uk/news/magazine-11500373 BBC的資料是根據諾貝爾獎的網站所提供，如果網站中有好幾個國家的資料，如出生的國家,國籍,得獎時居住的國家, 那BBC的統計都會讓這幾個國家都得到一票, 如果諾貝爾獎得主出生的國家是台灣, 國籍是美國, 後來到德國居住,那這三個國家都會得到一票,BBC的網站有很清楚交代他們是如何統計的, 其他細節可以到網站中去看。諾貝爾獎的得獎人總數超過八百多人, 德國只有103人(包含了德裔+ 不是德國人但有德國國籍+ 不是德國人但得獎時在德國), 也不到總數的一半, 注意那103人可是有包含了非德裔的數字, 真的用德裔下去算, 德國的數字還要再縮水,根本不可能如原文所說的超過一半。 對於那些「移民美國、加拿大等國的德裔」已經屬於不同的教育體制，所以根本不該放入計算, 但原文還是要這樣算,我也不是很懂他的邏輯。 最根本的問題在於，德國的憲法原文意義並非禁止學前班，而是禁止貴族小學(一樓和三樓的大大已經指出這個問題, 我還有查到好幾個網站的資料都指出同樣的問題, 請參閱文章第十點, 其他的參考文章), 至於其他的歐洲國家到底有沒有禁止學前班也是另外一個問題
感謝您的回覆。 個人對於原文中教育的部分並沒有太多的意見，畢竟這還是頗為主觀的問題，想給自己的孩子怎樣的教育，還是取決於家長。 但是原文讓我很感慨的地方就如您所說，用錯誤的資料來做為佐證，不過這似乎是很現在學界的一個大問題啊。 我看過的論文中，有許多引用別人的資料時，都避重就輕，藉以凸顯自己論文的優點。這樣應該也算是引用錯誤資料吧!!
有引用資料還算好的，至少讀者還可以點作者所引用的資料去查證 比較恐怖的就是像原文這種根本就沒有引用資料的文章 (至於為什麼會有一堆人會相信這種文章則是另外一個問題...所謂「被動接受資訊而疏於主動思考的習慣」)
又第二輪看到這篇偏頗的格論！ 以諾貝爾獎評斷教育優劣， 以及統計數據真的不科學！ 德國人沒禁止學前的特殊教育（開發智能）， 只是不鼓勵而已。 也有跳級或提早上大學的， 如何判定有是另一回事。 憲法上禁止Vorschule 是歷史原因， 也是社會平等，消除階級的原則， 究竟是與現行學制（四年制）牴觸。 兒福的觀念是比較先進！ 如果老師發現學童發音有問題（大舌頭）， 即使入小學了，會被安排到正音學校， 直到跟上一般程度，再轉回原校就讀。 幼稚園時的老師比較注意兒童健康， 尤其口語表達與肢體動作。 但不是刻意強迫式的灌輸技能。
原文主要就兩個地方有問題 (1) 「德國立法禁止學前教育」明顯有問題 (2) 最後一段抬出諾貝爾獎來唬人，數據還有錯 剩下的部分我就很認同，問題是如果去掉了以上兩點，原文就剩下了老生常談， 什麼亞洲的學生很辛苦, 填鴨,被動接受知識 外國的學生都在沒有壓力的情況下快樂學習，沒有學習負擔很開心，很有創造力 這我在網路上隨便估狗就有一大堆文章 講這些沒有錯 錯的就是用聳動的標題來引起別人的興趣，用錯誤的數據還有對憲法錯誤的解讀來誤導讀者
隨手估狗就有一堆文章 美國小學教育 http://wantan.tacocity.com.tw/wantan/internet/internet221.htm 【網文】當中國教育遭遇美國教育 學者嚇一跳 http://www.epochtimes.com/b5/13/10/24/n3994211.htm#ixzz2pWw28bGI 盤點外國幼兒園的特色教育 http://big5.china.com.cn/gate/big5/gswsjzxx.china.com.cn/2013-09/03/content_6267702.htm 看看別人的教育是如何激發創造力與邏輯思考 http://colinchu.pixnet.net/blog/post/83108221-%E7%9C%8B%E7%9C%8B%E5%88%A5%E4%BA%BA%E7%9A%84%E6%95%99%E8%82%B2%E6%98%AF%E5%A6%82%E4%BD%95%E6%BF%80%E7%99%BC%E5%89%B5%E9%80%A0%E5%8A%9B%E8%88%87%E9%82%8F%E8%BC%AF%E6%80%9D 美國人如何培養想像力和創造力(圖) http://tw.aboluowang.com/2013/1018/342447.html 為什麼瑞典學童較有創造力？-價值培養比知識灌輸重要 http://taisloveu.pixnet.net/blog/post/102299152-%E7%82%BA%E4%BB%80%E9%BA%BC%E7%91%9E%E5%85%B8%E5%AD%B8%E7%AB%A5%E8%BC%83%E6%9C%89%E5%89%B5%E9%80%A0%E5%8A%9B%EF%BC%9F-%E5%83%B9%E5%80%BC%E5%9F%B9%E9%A4%8A%E6%AF%94%E7%9F%A5
不過就我認知其實美國 , 英 , 蘇 從二戰戰敗的德國 搶了不少科學家走 , 美國本身二戰前科學很弱(物理上厲害的只有奧本海默) , 一個例子: 二戰後蘇美的太空科技都是被搶回來的德國科學家造出來的 , 美國今天科學 幾乎完全是靠德國弄起的 再加上一大堆 外傭兵 ＢＢＣ 又有否把這考慮進去？
BBC只是做統計而已，BBC可不敢單以諾貝爾獎的人數，就斷言美國人的教育最成功、斷言美國最強。
http://rumor.nownews.com/2013/09/05/515-2982646.htm
不過個人真的不認同像現在教育一樣把學生的思考僵化(雖然我也是學生) 用中國和台灣比 把學生教的跟機器一樣 中國人多 就像生產線比較大 產量自然多 要台灣學生去和他們競爭是不可能的 把學生的思考僵化是在剝奪他們的能力 這個世界早就不需要機械式的工人了 未來多少機器等著取代他們 怎麼訓練出一群會思考 有能力 創新的人材才是焦點 很明顯台灣有很多地方都太死板了 無論是家長 老師 還是官員 家長認為書唸越高越好 從不問興趣 老師照著幾十年前的教法繼續下去 官員也沒有提出根本上的政策 台灣年輕人除了創業還有別條路嗎 還是要繼續生活在領著固定薪水 調薪比不上通膨的小確幸裡?
朋友 你的邏輯能力很紮實 在下十分佩服 其次 根據目前中國大陸的教育體制和國民素質的水平 這樣的文章在各種媒體上多不勝數 想嚴謹地討論「教育」的議題 短時間內恐怕是不可能的 雖然這篇文章錯漏百出 本人也不支持如此武斷的推論 但是 它對中國大陸普羅大眾對中國教育的思考的推動作用 卻會很大 特別是對當前教育體制的懷疑 對現今社會現象深信不疑 缺乏懷疑的精神 是當今中國大陸人民最嚴重的問題